很有道理地分析了周朴园

“雷雨”：也许是尊严催生了悲剧

　　《雷雨》第二幕里，梅侍萍对周朴园说：三十年前，大年三十的晚上我生下你的第二个儿子才三天，你为了要赶紧娶那有钱有门第的小姐，你们逼着我冒着大雪出去，要我离开你们周家的门。
　　1984年，我的高中语文老师对全班学生说，你们看看你们看看，周朴园多么恶毒和残忍，他居然在大年三十晚上把梅侍萍赶出了家门，天还下着大雪，梅侍萍刚生孩子三天，那孩子病得都快死了。
　　我当时既气愤又糊涂，这个恶毒残忍的资本家，他有什么资格保留梅侍萍的照片……他为什么保留？还有梅侍萍顶喜欢的家具，梅侍萍为他补过的旧衬衣，连梅侍萍为他生孩子后要关窗的习惯他也保留了30年，为什么？我在课堂上问老师，老师义正词严地回答：“虚伪！”
　　从那时到现在，几近30年过去。当年“虚伪”的周朴园变成了“亦真亦假”或者“先真后假”的周朴园，真让人哭笑不得。“虚伪”还是人啊，“亦真亦假”“先真后假”怎么看都不能说是人。但今天的中学语文课堂却充斥着此类解读，表面上好像注重了对复杂人性的关注和理解，实则距离对人性的尊重越来越远。
　　我从一名学生变成教师后，也在不停地教学《雷雨》第二幕的这场戏，多年的阅读告诉我，不论周朴园在他处表现得多么残忍和恶毒，但至少对梅侍萍是真诚的，不带任何虚伪的情感。他之前的痛苦、无奈、孤独及不被理解与他再遇梅侍萍后的暴戾、恐惧、企求及自我救赎都让人看到了一个鲜活的可以理解的“人”。他是30年前悲剧的制造者之一，但悲剧产生并非他本意。在30年前的那场悲剧中，梅侍萍就没有责任？《雷雨》全剧没表现，但常识告诉我，梅侍萍不是悲剧制造者，但却可能是悲剧的直接催生者。
　　梅侍萍说，30年前是周朴园和他的父母把自己赶出了周家。这是一个委屈的、倔强的、经受了无数生活磨难的女人面对自己刻骨铭心爱过的男人说的气话和牢骚话，不必当真。因为，当年梅侍萍不离开周家并不影响周朴园与“有钱有门第的小姐”结婚，这是那时的习俗，她完全可以在周家做妾。而做妾大约是梅侍萍不愿意的。周家父母可以容忍自己喝过洋墨水的儿子“犯浑”与下人梅侍萍同居并生儿育女，但娶正室却必须门当户对才行。周朴园尽管接受过西方现代文明的洗礼，但他毕竟是在传统礼俗中浸染长大，在成家立业问题上，父母之命是不可违逆的，他只有回归家庭。再说，周朴园在骨子里也有男人必须负起家族重任的情怀。从周朴园此后30年的情感生活看，我相信他当年在婚姻上应该在父母面前争取过，只是可能被呵斥打压下来而已；我也相信他为了能让梅侍萍留下来想尽了办法，包括让梅侍萍做小，且这个方案应该也能够获得其父母的许可（既然能默许他们同居并生育儿女，也就能同意梅侍萍留下做妾）。只是，性格刚烈、要强、倔强、任性的梅侍萍，自尊心极强的梅侍萍，因为有了文化而尊严觉醒的梅侍萍，视此为人格的污辱。她应该不仅拒绝了做妾的方案，而且坚决主动地要求立即离开周家。以周朴园此后30年的情感怀念与忏悔来推测，当年他不太可能会在大年三十晚上赶走梅侍萍；以默许儿子与梅侍萍同居这一现象看，周家父母也不太可能会在大年三十晚上逼迫梅侍萍离开周公馆。无数的事实告诉我，在传统文化的世俗里，富人常怀仁慈，穷人往往残忍，当年那个大雪飘飘万家团聚的晚上应该是梅侍萍主动且非常强烈地要离开周家，那时候或之前一定发生了非常激烈的争吵，自尊或者说尊严让梅侍萍感到无比的愤怒，她一定要离开，她要让这个团圆之夜变成永远的伤心之夜。于是，她决绝地怀抱出生才三天的孩子上路，在内心深处断然拒绝了孩子是否能够经受如此寒冷的犹豫。不仅如此，在伤心、痛恨、愤怒、绝望的极端情绪下，她竟然怀抱孩子跳了河！
　　我们知道梅侍萍的美丽、善良、贤惠，赞美她的坚强、倔强和维护尊严的行为，但我们却很少考虑尊严有时也会催生悲剧。梅侍萍就是一个催生了悲剧也承受了悲剧的人，她的个人悲剧根源在于性格太倔强，想一想那个她撕支票的动作就能让我们明白，倔强让她一生都被感情的苦难困在了原地。与周朴园一样，她伤害了过去也伤害了未来。但与周朴园的个人情感与社会角色相冲突制造了悲剧不同，她是因为个性和尊严催生了悲剧。尊严有时也会催生悲剧，这是让人痛苦的结论。生活中我们选择了尊严可能也就走向了悲剧，选择了忍受也就走向了平凡的庸俗人生，前者让我们看到生命撕裂的痛苦和一个人灵魂的高贵，后者让我们看到再琐碎不过的世俗生活。文学的价值就在于，让我们咀嚼痛苦，叩问人性，欣赏高贵，洗涤灵魂，并最终引导阅读者走向善良与悲悯。
　　对婚姻与情感世界里的周朴园，我们应该宽恕他。他虽然制造了悲剧，但并非出自他本意，况且他一生都在默默咀嚼自己带给自己的痛苦。周朴园的悲剧在于他总想在个人感情生活与家庭存在间找到契合点，结果两边最后都不接纳他。他一生注定是被误解的人。他在婚姻问题上的两难选择，是传统世俗生活与人性的博弈，他不是传统的掘墓者，那就只能成为世俗世界的牺牲者。梅侍萍在时隔30年后尚能对着他说出：“朴园，你找侍萍么？侍萍在这儿。”我们就不要再去做过多的道德审判了吧？

      （日期：2012-07-11 作者：张蛰 来源：文汇报 ）

发人深思的好文章。谢谢分享。

回复 四季相思 的帖子

共享了哦！
多少年来，我们一直习惯了用阶级斗争的观念在诠释《雷雨》及其人物，直到如今那阴影尚未散尽，包括对繁漪的判断、定位等。其实完全可以有“丁老师”的繁漪”，也可以有“甲某”“乙某”“丙某”的繁漪么！

首先谢谢西乡先生上传的好文章。雷雨之所以成为经典，内中人物不同旳性格，特色内涵，各种人观后的理介，特定的时期的影响，真所谓千变万化，智者见智，仁者见仁。

如果有某些演员也能像这样来剖析雷雨人物，那就太好了。

可惜，看不到当下的演员有深刻的体会心得——以前有的是，比如王老杨老等。

非常高兴——一石激起千层浪。

由于一个可能实现可能实现不了的动议，接二连三引出了许多演员心得观众体会美文频频，太好了。

这就是我想要的效果之一。

沪剧界很需要这种氛围，大家来参与来热烈讨论如何把握一个脚色一部经典，包括许多其他剧种甚至于曲艺界的雷雨演绎。

从中找到自身不足吸取他人长处。

要知道，从话剧演化到沪剧是最不费劲的，而其他剧种包括评弹则困难要大得多，尤其是京剧。

学习学习再学习，敢想敢说敢作敢为。

假如，他们这些剧种主创人员连想都不敢想的话，我们观众如何有那么幸运的眼福呢。

感谢一切敢为天下先的雷雨各种各类剧组！

今天我在文汇报上也注意到了这篇文章，其实，文章（观点）没有好坏之分，更不要去轻易妄断，文的好与不好，只是从适时而观之罢了，什么世道讲什么话，见山说山风习习好，见海说海风阵阵好？凡事能客观求实就好，尽量避免奉合即可，再说了，该文有学术探讨之意，毕竟，每个人心中都有着一个各自的周和梅，就看每个演员的理解和演绎能力了，包括我们每一个戏友、票友和观众。氛围难得，可喜可贺，谢谢西乡兄的转载。

那我的疑问在于繁漪后来提到的周朴园又占有了她，从这个层面来说这文章的剖析是不是有点不够严谨？

回复 小楼往事 的帖子

回复 easonfeng 的帖子

＂.....又占有了她＂ 一一朋友好细心！

此句不可等闲视之.
未见专文分析.

臆想不能代替事实.
周朴园同样难演.

人的感情是复杂的，他也有二重性，不能简单的用〈虚伪〉二个字来慨。 楼主分析有道理！

＂雷＂剧中,鲁大海是个可有可无角色.文革后,北京的话剧院团复排＂雷＂剧,曾要删去此一角色,遭制止一一.

＂阶级斗争＂......

果然是深奧的＂雷＂剧.