{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}预祝成功{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}
{:1_299:}{:1_299:}预祝成功！{:1_299:}{:1_299:}
{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}
预祝演唱会成功！{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}
{:1_299:}{:1_287:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_287:}{:1_299:}{:1_287:}
{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}
本帖最后由 2yd 于 2013-5-27 18:56 编辑
小荷与小步都是沪剧网台柱子，多年来为繁荣沪剧无私奉献功勋卓著的名人，我等只知从沪剧网索取不知奉献之辈常私下心存愧疚。但愿两名人私下交流，消除误会，携手共商振兴大事。从文字上看小荷花代表红松发个通告似无不妥，在沪剧网发个沪剧活动通告似也合理，不知为何引发激烈批评？观者云遮雾罩。当然，为团结计，我等也无需探根究底，同壕战友还是应友情为重呀！
2yd 发表于 2013-5-27 18:20 static/image/common/back.gif
小荷与小步都是沪剧网台柱子，多年来为繁荣沪剧无私奉献功勋卓著的名人，我等只知从沪剧网索取不知奉献之辈 ...
和为贵，两位都消消气。
{:1_299:}{:1_299:}{:1_299:}
本帖最后由 阊门人 于 2013-5-27 20:30 编辑
回复 小荷花 的帖子
支持红松沪剧团该次活动召开，予祝园满成功！
如果小荷花以沪剧网名义发通告，那就有越位之嫌，但细读通告，始终以剧团名义告示，并无不妥。小步女士似乎看得急了有点误解，上帖后小荷花没参与纷争，应属有气度的。小步女士不妨与小荷花电话沟通下打个招呼，此事也就过拉。
本帖最后由 上海小步 于 2013-5-27 22:55 编辑
回复 2yd 的帖子
{:4_101:}{:4_101:} 本来就是各人自己玩，开始我也不在乎，尽管知道十多年，不同谋亦无交往，也没有什么不正常。但是陆静飞怪怪的，流言蜚语、恶意骂街，我也无视她的存在。大家表面上看到的是做戏虚像，这当然与我无关；公众场合，李伟强主动叫我“菊芳阿姐”，我也称呼他“李老师”，向他敬酒、我做错啦？！他们反而，一而再、再而三，在网上连篇累牍地骂街、威胁我，为什么要忍受啊？！我不需要名利、怎么样都无所谓。她要是嘴巴老是“放狗屁”（她的原话）这么臭，真相暴露就惨啦，学生戏迷都要昏过去。认识得早，她的过去与我无关，在网上我说过什么对他们不利的话吗？难道陆静飞以为自己是业余沪剧圈子里的“第一夫人江青”不成？！有些话，我不愿说而已。网友“小桥流水”聚聚、聊聊，她“理直气壮”来责问“你们···”；“相聚龙柏”黄站长委托的祝福话，她用马甲声嘶力竭指责“你们”没有权利 ；“太仓娄东戏台”的报道，“文派传人”又发难！所以我问有关负责人，《中国沪剧网》的新闻代言人，是她吗？！有她来支撑《中国沪剧网》的头版头条合适吗？！
.
本帖最后由 上海小步 于 2013-5-27 22:48 编辑
{:1_269:}{:1_269:}有关负责人，可以删掉我的两次帖子，明显是“包装”新闻代言人的需要出发！反正，我留底稿的。
沪剧给她带来了名利，但是处心积虑耍手腕、两面派摆谱做戏，她觉得快乐吗？！
原本的理介是纷争起于视角的差异：版主小步属军委条块管理人，掌握不宜与人道之内部规则，而小荷则是地方集团军付司令，以方面军的游戏规则行事，所以纷争的状况是小步很严厉，但又语焉不详，让人一头雾水，而小荷虽无大错，但因批评来自上层，也就抖抖豁豁退避三舍。
拜读了小步的两条回帖，感觉上述判断错了，一是军委领导层删了小步的帖，以我的感觉，正直阳光的少帅黄站长不支持这种鸡零狗碎的无谓纷争，二是小步的文字存在跳跃性思维迹象，缺乏理性，过于纠缠个人思怨有损版主身份的形象。我的主张是吵架也应吵出水平来，论证在前，结论在后，情绪性发泄理应自律。
两位老师究竟发生什么事？我们没有办法知道内情。但沪剧网是我们沪剧爱好者的交流的乐园，不是吵架骂街的地方，建议黄站长来一个封杀（就象上次沈伟事件）。{:1_292:}